Fabrikanten prijzen de voordelen van genetisch gemodificeerd voedsel. Toch hebben wetenschappers geen consensus bereikt over de veiligheid van deze producten. Dat komt omdat genetisch gemodificeerde organismen, GGO's, veel nadelen hebben. Als u zich bewust bent van deze problemen, kunt u verstandige beslissingen nemen voor het milieu, uw kinderen en uzelf.
Begrijp genetische veranderingen
Biochemici maakten een redelijke veronderstelling tijdens de vroege dagen van genetische manipulatie. Het desoxyribonucleïnezuur, DNA, van elk organisme verzendt alle blauwdrukken die nodig zijn om het organisme te maken en te repareren naar het ribonucleïnezuur, RNA. Deze informatie wordt vervolgens overgedragen aan de eiwitten die de fysiologische structuren bouwen die het organisme gebruikt om zich in de echte wereld te gedragen.
Uit recenter onderzoek is gebleken dat deze veronderstelling onjuist is. Wetenschappers geloven nu dat genetische componenten constant evolueren in reactie op omgevingscondities. Onder normale omstandigheden veranderen organismen zichzelf dus genetisch. In tegenstelling tot genetische manipulatie gebeurt dit proces van vallen en opstaan echter langzaam over een langere periode.
Meer informatie over GGO's
Wetenschappers gebruiken het woord genoom om het genetische materiaal in elke cel te beschrijven. Door vreemd materiaal - transgeen DNA - in het genoom te brengen, ontstaat een GGO. Helaas verandert het veranderen van een enkel gen het hele organisme. Veranderingen gebeuren misschien niet meteen, maar zullen na verloop van tijd verschijnen.
Lees de labels van GGO's
Europa en de VS hebben verschillende benaderingen gehanteerd om GGO-levensmiddelen te etiketteren. In Europa moeten fabrikanten alle genetisch gemodificeerde levensmiddelen etiketteren. In de VS hoeven ze alleen voedingsmiddelen te labelen met aanzienlijk verschillende voedings- of allergene eigenschappen.
Dit verschil in beleid heeft de populariteit van GGO's beïnvloed. Het lakse beleid van de VS heeft Amerika tot de wereldwijde GMO-leider gemaakt. De VS heeft nu 172 miljoen hectare GGO-gewassen en 90 procent van de Amerikaanse sojabonen, koolzaad, katoen en maïs zijn genetisch veranderd.
Gelukkig worden de VS steeds strenger wat betreft GMO-etikettering. Nieuwe regelgeving op zowel federaal als staatsniveau is onlangs geïmplementeerd om consumenten te beschermen. Hoewel mazen nog steeds bestaan, vereist de nieuwe wet dat fabrikanten alle bio-engineered producten labelen. De impact van deze wijziging op de GMO-verkoop in de VS blijft onduidelijk.
Pluk de voordelen van GGO's
Het creëren van GGO's biedt de fabrikant veel voordelen. Sommige GGO's kunnen pesticiden en herbiciden weerstaan, zodat ze sterk worden terwijl ongewenste organismen om zich heen verdorren. Genetisch veranderde soorten kunnen nu gedijen in klimaten en bodems die eenmaal vijandig voor hen zijn. Ze kunnen beter verdringing verdragen en meer nakomelingen produceren.
De consument profiteert ook van GGO's. Het genetisch veranderen van groenten en fruit kan ze levendiger maken en langer meegaan. Wetenschappers kunnen ze versterken met meer antioxidanten, mineralen en vitamines. Door de hogere opbrengsten van GGO-gewassen kunnen fabrikanten de prijs van veel populaire voedingsmiddelen verlagen.
Ken de reactie van de consument
Consumenten hebben GMO's niet omarmd, ondanks hun vele voordelen. De auteurs van een 2018-rapport in Food Control toonden aan dat slechts 5, 8 procent van hun steekproef een gunstig oordeel had over GGO's. Bijna 59 procent van hen dacht dat GGO's een aanzienlijk risico voor de menselijke gezondheid vormden.
Een deel van deze negativiteit komt voort uit onwetendheid van de consument. In het 2018-rapport beschouwde 50, 3 procent van de mensen zichzelf behoorlijk geïnformeerd over de nadelen van GGO's. Toch kan minder dan 25 procent drie eenvoudige vragen over GGO's correct beantwoorden. Het rapport toonde ook aan dat GGO's bij veel consumenten angst veroorzaken. Fabrikanten proberen mensen te troosten, maar veel onderzoeken bieden gegevens die hun bezorgdheid rechtvaardigen.
Ken de reactie van de overheid
Het negatieve publieke sentiment ten aanzien van bio-engineering heeft een enorme impact gehad. Controversiële artikelen van de Cornell University en onderzoekers in Frankrijk en Italië hebben ondanks hun beperkingen voor een rally gezorgd. Activisten hebben deze artikelen gebruikt om het openbare beleid te wijzigen. Momenteel hebben 38 regeringen over de hele wereld gedeeltelijke of volledige verboden op genetische manipulatie.
Toch blijft de GGO-industrie bestand tegen dergelijke uitdagingen en blijft deze snel groeien. Deze groei is verrassend gezien de controverse rond genetische manipulatie. Producten gemaakt met behulp van bio-engineering hebben verschillende nadelen.
Het maken van GGO's is onnatuurlijk
Sommige auteurs beweren dat genetische manipulatie resultaten oplevert die vergelijkbaar zijn met traditioneel fokken. Maar deze twee methoden van DNA-modificatie zijn dramatisch verschillend. Alleen nauw verwante real-world organismen wisselen genen uit tijdens natuurlijke selectie. Genetische manipulatie vindt plaats in een laboratorium en combineert het DNA van twee organismen, ongeacht hun fysiologische gelijkenis en geografische nabijheid.
Overheden erkennen meestal dit verschil tussen engineering en fokken. De EU definieert bijvoorbeeld een GGO als een organisme dat op een onnatuurlijke manier is veranderd. Overheden vereisen doorgaans ook risicobeoordelingen voordat ze GGO's in het wild introduceren. Dergelijke beoordelingen zijn niet nodig in de traditionele fokkerij.
Het maken van GGO's is onvoorspelbaar
Onderzoekers geloven dat genetische manipulatie elk jaar nauwkeuriger wordt. Hoewel technisch waar, kunnen de resultaten van een precieze gensplitsing enorm variëren. Een rapport uit 2014 in het International Journal of Molecular Sciences illustreert dit probleem mooi.
Deze onderzoekers gebruikten de nieuwste technologie om de resultaten van het genetisch modificeren van maïs en sojabonen te analyseren. De resultaten gaven aan dat er veel grotere mutaties in de GGO's plaatsvonden dan van natuurlijke selectie zou worden verwacht. De nieuwe technologie detecteerde ook GMO-mutaties die in eerder werk over het hoofd werden gezien.
Het maken van GGO's is mogelijk onveilig
Beleggers geloven in de veiligheid van GGO's, maar onafhankelijke wetenschappers betwisten de beweringen over veiligheid. Mutaties zijn zeldzaam in natuurlijke organismen en komen vaker voor in GGO's. Niet alle mutaties hebben ernstige gevolgen, maar sommige kunnen ernstige schade veroorzaken. Het onderzoek dat de gevaren van GGO's documenteert, vertoont veel gebreken, maar één geval valt op.
In 1989 hadden meer dan 1500 mensen last van het eosinofilie-myalgiesyndroom na inname van het slaapmiddel L-tryptofaan . Jaren van forensisch onderzoek suggereren dat een GGO deze levensbedreigende aandoening heeft veroorzaakt. In tegenstelling tot andere fabrikanten gebruikte Showa Denko een genetisch gemanipuleerde stam van Bacillus amyloliquefacien om het slaapmiddel te produceren. Het gistingsproces creëerde een toxine waarvan nu wordt aangenomen dat het verantwoordelijk is voor ten minste 38 sterfgevallen.
Het maken van GGO's is mogelijk niet effectief
Het toevoegen van vreemde genen aan gewassen kan hun weerstand tegen ongedierte vergroten. Voorstanders van bioengineering beweren vaak dat dit voordeel de opbrengst verhoogt zonder schade. Ze beschouwen genetische manipulatietactieken als veilig voor het milieu, planten en jou. Toch zijn er verschillende problemen ontstaan bij het implementeren van deze op genen gebaseerde resistentie.
Ten eerste lijkt resistentie op basis van genen een onverwachte vervaldatum te hebben. In een rapport uit 2013 in Nature Biotechnology werd getest welke van 13 grote plagen de weerstand overwon die werd veroorzaakt door het splitsen van een Bacillus thuringiensis- gen in aubergine-, katoen- en maïsgewassen. Dit aantal ging van één in 2005 naar vijf in 2013. Als deze trend aanhoudt, zullen binnenkort alle grote plagen immuun zijn voor Bacillus thuringiensis.
Ten tweede bestaat er een paradoxale relatie tussen besmetting en opbrengst. Boeren kopen vaak dure, genetisch gemanipuleerde zaden die een hogere opbrengst verwachten, maar dit kostenvoordeel kan alleen gebeuren met een grote plaag. Verder brengt het bepalen van uw plaaginfectieniveau meer kosten met zich mee die het voordeel van het gebruik van GGO's compenseren om u ervan te ontdoen.
Blijf op de hoogte van verticale overdracht
Activisten vrezen vaak dat GGO's traditionele gewassen en wilde soorten zullen besmetten. Maar in het geval van de meeste gewassen bestaat de wilde soort niet meer of blijft hij ver van het veld. Genetische overdracht kan echter gebeuren met wilde soorten. Genetici noemen dit fenomeen verticale overdracht .
Een evaluatie uit 2013 in Environmental Sciences Europe beschrijft veel gevallen van verticale overdracht. Denk bijvoorbeeld aan het geval van genetisch veranderde bentgrass gekweekt tijdens een veldtest in Oregon. Een sterke storm veroorzaakte wijdverspreide verspreiding van stuifmeel die een lokale kolonie van wild bentgrass vervuilde. Ondanks inperkingsinspanningen vermengden de twee genomen zich in een verhouding van 50-50. Tot overmaat van ramp creëerde kruising hybriden tijdens een veldtest die misging in Idaho.
Deze zaak zou zorgwekkend moeten zijn, omdat Oregon de belangrijkste producent van bentgrasszaden is en ze wereldwijd vanaf deze site worden verzonden. Een dergelijk distributienetwerk zou zonder reparatie tot wereldwijde besmetting kunnen leiden. De casus illustreert ook de moeilijkheid om een ontsnapt GGO terug te halen.
Deze ernstige situatie kan vooral problematisch worden, afhankelijk van de overgedragen genetische eigenschap. In dit geval had het veranderde bentgrass tolerantie voor het herbicide g__lyfosaat . Stel je voor wat er zou gebeuren als alle bentgrass deze kwaliteit hadden. Boeren zouden verschillende - waarschijnlijk giftiger - herbiciden moeten gebruiken. Dergelijk gebruik zou de inspanning, tijd en kosten verhogen die nodig zijn om de nieuwe soort te beheren.
Wees op uw hoede voor GMO-monitoring
Veel auteurs beweren dat GGO's worden gecontroleerd, maar de industrie is grotendeels zelfregulerend. De meeste bio-ingenieurs zijn van mening dat de Asilomar-conferentie het probleem van GGO-veiligheid heeft opgelost. In 1975 beloofden veel genetische wetenschappers geen gevaarlijke organismen te creëren. Gezien dit pact hebben wetenschappers nu het gevoel dat overheidsregulering een onnodige last is van anti-GMO-activisten.
Toch hebben deze wetenschappers de verschuiving in hun waarden naar die van hun werkgevers niet opgemerkt. Veel mensen zijn tenslotte gemotiveerd door geld en niet door het algemeen belang. De activisten hebben echter een soortgelijk probleem. Hun verbod op GGO's lijkt meer gemotiveerd door persoonlijk politiek succes dan iets anders.
Daarom zijn nu zelfbelangengroepen de enige die GMO-veiligheid volgen. Deze situatie heeft geleid tot twijfelachtige producten zoals New Leaf Potatoes en Flavr Savr Tomatos . Deze artikelen werden uit de markt gehaald omdat de GGO-industrie geen standaardmanieren heeft om op feiten gebaseerde beslissingen te nemen. De industrie luisterde ook niet naar de zorgen van consumenten over de nadelen van genetisch gemodificeerde gewassen.
Blijf uit de buurt van GMO-allergenen
Het splitsen van een gen van een conventioneel product waarvan bekend is dat het allergieën veroorzaakt, brengt de mogelijkheid met zich mee dat het nieuwe product ook allergieën kan veroorzaken. Dit nachtmerriescenario leek te gebeuren toen een fabrikant een gen voor paranoten aan sojabonen voegde om hun voedingswaarde te verhogen.
Kleinschalige testen door de fabrikant toonden aan dat het allergene potentieel verscheen, en vanwege dit voorspelbare resultaat werd het GGO niet vrijgegeven. Dat is gelukkig, gezien het feit dat allergie voor boomnoten de dood kan veroorzaken en gezien de onwaarschijnlijkheid dat een dergelijk product een waarschuwingsetiket heeft.
Blijf waakzaam voor GGO-toxiciteit
Zeer weinig langetermijnexperimenten hebben betrekking op de impact van GGO-producten die dieren of mensen voeden. Twee onderzoeken naar vissen hebben nadelige gevolgen aangetoond. Een rapport uit 2007 in het Journal of Fish Diseases toonde aan dat GGO-inname een immuunrespons bij volwassen zalm veroorzaakte, en een rapport uit 2014 in PLoS One toonde aan dat het permanente veranderingen in het spijsverteringsstelsel van jonge zalm veroorzaakte.
Het is van essentieel belang op te merken dat geen van beide studies catastrofale schade aantrof en dat bevindingen bij vissen mogelijk niet van toepassing zijn op mensen. Niettemin vraagt bijna elke wetenschapper die deze kwestie aanpakt, om verder onderzoek. De meeste van hen dringen ook aan op een betere GMO-etikettering. Door dit doel te bereiken, kunt u weloverwogen keuzes maken over wat u als effectieve en veilige bio-engineering beschouwt.
